ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2009 г. N 09АП-2365/2009-ГК
Дело N А40-80943/08-133-562
Резолютивная часть постановления
объявлена 03 марта 2009 года
Мотивированное постановление изготовлено
06 марта 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего судьи Тихонова
А.П.,
судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 31.12.08 г. по делу N А40-80943/08-133-562, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,
по иску ООО
"Первая страховая компания" (далее истец)
к ОАО "Росгосстрах" (далее
ответчик)
о взыскании 68 199,72 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - неявка, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
ООО "Первая страховая компания"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Росгосстрах" о
взыскании 68 199,72 руб., составляющих сумму страхового возмещения ущерба,
право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
31.12.08 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 68 199,72
руб. ущерба и расходы по пошлине в сумме 2 545,99 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным
судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение
суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и
процессуального права, не учел доказательств возмещения ущерба
ООО "РГС-Столица", с ним не заключался договор страхования,
выводы суда неоднозначны.
Представители истца и ответчика в суд не
явились, извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело
рассматривается без их участия.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело,
считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от
31.12.08 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в
соответствии со ст. ст. 309, 310, 15, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 01.03.08
г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота RAV
4" государственный регистрационный знак А 720 ВО
97, застрахованному на момент ДТП в ООО "Первая страховая компания"
по договору страхования ТС N 77020392070601113925, были причинены механические
повреждения автомобилем "Субару Форестер"
государственный регистрационный знак Е 650 КМ 71, застрахованным в ОАО
"Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ААА N 0136906904. Факт ДТП
подтвержден справкой ГИБДД от 01.03.08 г., протоколом об административном
правонарушении 99 ТА N 0098438 от 02.03.08 г., постановлением о привлечении к
административной ответственности 99 ХА N 0124739 от 02.03.08 г., где указан
вина водителя Моргуна Е.А., управлявшего автомобилем
"Субару Форестер".
В соответствии с актами осмотра ТС от
17.03.08 г. N 720, от 05.05.08 г. N 05-05-08/06/02, счета N 1629 от 28.05.08
г., истец произвел перечисление стоимости восстановительного ремонта в размере
68 119,72 руб., что подтверждается платежным поручением N 48 от 12.08.08 г.
В связи с этим представляется
обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло в пределах
выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя
вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ, полностью подтверждены
материалами дела.
Ст. 15 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ
вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Ответчик сумму ущерба не возместил и по
существу не оспорил размер ущерба ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном
апелляционном суде. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец
уже получил сумму ущерба, несостоятельна и опровергается материалами дела. Из
приложенного к жалобе акта о страховом случае от 04.12.08 г. не усматривается
факт получения истцом возмещения ущерба в сумме 68 119,72 руб., связанному с
дорожно-транспортным происшествием от 01.03.08 г.
С учетом представленных доказательств суд
первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Правовых оснований для переоценки выводов
суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Нарушений норм процессуального права
арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные
расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая
представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда
г. Москвы от 25.12.08 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО
"Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 -
268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 декабря 2008 г. по делу N А40-80943/08-133-562 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах"
госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
судьи
О.В.САВЕНКОВ
С.В.КРАСНОВА